Mehr

Denke ich über Schichten ganz falsch nach?


Ich arbeite für eine gemeinnützige Gesundheitsorganisation und teste derzeit eine GIS-Software, um grundsätzlich zu sehen, welchen Nutzen sie haben könnte. Meine Fähigkeiten mit dieser Software sind ziemlich elementar, aber ich fange an, sie zusammenzustellen. Ich habe in ArcGIS eine recht einfache Karte erstellt, die für jeden unserer 10 Standorte unterschiedliche Layer verwendet, die die Postleitzahlen der Patienten zeigen - jede verwendete eine andere Farbe und die Größe der "Blasen" basierte auf der Anzahl der Besuche von jeder Postleitzahl. Diese Layer können von jedem, der die Karte betrachtet, leicht ein- und ausgeschaltet werden. Ich habe versucht, dies in CartoDB neu zu erstellen, und habe die Ebenengrenze nicht erreicht. Ich frage mich, ob ich das nur falsch denke. Ich habe eine Visualisierung der Besuche für alle Websites mit unterschiedlichen Farben für jeden Standort erstellt, aber die Größe der Blasen ist einheitlich.

Wenn ich keine Unterebene erstellen kann, wäre es vielleicht möglich, eine Karte mit 3-4 Standorten in einem Landkreis (zum Beispiel) als separate Ebenen zu erstellen, damit ich Größe und Farbe der Blasen ändern könnte Ich halte es für richtig, aber exportiere sie dann als eine Ebene, damit ich eine Art Verbund für alle Websites erstellen kann? Ich weiß nicht, dass letztendlich viel Interaktion erforderlich ist, aber dies könnte die Lücke schließen, bis ich etwas anderes herausfinde, vorausgesetzt, es könnte funktionieren.


Bezüglich CartoDB:

Diese 10 Ebenen, die Sie erwähnen, können in nur einer einzigen Ebene nach CartoDB verschoben werden. :-)

Mit CartoDB können Sie Ihre Layer auf zwei Arten bearbeiten: mit SQL (um die tatsächlichen Daten zu filtern oder zu ändern, die Sie anzeigen möchten) und/oder mit CartoCSS, mit dem Sie Ihre Geometrien sogar unabhängig innerhalb desselben Layers stylen können.

Ich empfehle Ihnen:

  • Erstellen Sie ein einzelnes Dataset, das alle Ihre 10 Standorte enthält (in derselben Tabelle).
  • Gehen Sie in die Kartenansicht und wählen Sie in der rechten Symbolleiste das Pinselsymbol (Wizards). Wählen Sie dann den "Kategorie-Assistenten". Dort erstellt das System je nach Konfiguration einige Stile für Sie. Wählen Sie in der "Spaltenauswahl" einen Ihrer Spaltennamen aus, die Ihre Standorte unterscheiden. Wenn Sie nur den Namen der Orte und der Geometrie haben, können Sie den Namen dort auswählen.

    Jeder dieser Orte hat einen anderen Namen, wodurch für jeden von ihnen eine andere Kategorie erstellt wird.

    Dieser Kategorieassistent erstellt maximal 9 Kategorien und wendet eine Farbe für "Andere" an: Dies ist das Standardverhalten, kann jedoch durch Bearbeiten des CartoCSS erweitert werden.

    Nachdem Sie diesen Kategorieassistenten angewendet und Ihre Spalte ausgewählt haben

  • Gehen Sie zur Registerkarte CartoCSS (CSS-Symbol): Dort sehen Sie einen Code, der alle Einschränkungen für Ihre Standorte gemäß ihren Namen enthält und für jeden eine Farbe festlegt. Sie können diesen Code frei bearbeiten, die Farben, die Größen bearbeiten, was immer Sie wollen. Natürlich können Sie auch weitere Einschränkungen hinzufügen, wenn Sie mehr Standorte unterscheiden müssen.

    Ich habe hier den Prozess zum Hinzufügen weiterer CartoCSS-Einschränkungen erklärt.

Ich empfehle Ihnen, einen Blick auf diese Ressourcen zu werfen:

Ich hoffe es hilft! :)


Gibt es Ausnahmen vom Schichtprinzip?

Diese Frage stellt sich, warum wir das Schichtprinzip bei Hosen nicht anwenden. Persönlich stimme ich dem Vorwand der Frage nicht zu: Ich sicherlich tun Wenden Sie das Schichtprinzip auf Hosen an, wenn Sie bei kaltem Wetter (-10°C < T < -40°C) fahren, und ich denke, Skifahrer tun das auch. Auch die Antworten auf diese Frage zu Schlafsäcken zeugen von einer gewissen Diskussion.

Unter der Annahme trockener Kleidung, gibt es Situationen, in denen das Schichtprinzip funktioniert? nicht anwenden?


5 Antworten 5

Es gibt 2 Probleme, denen Sie begegnen könnten.

Ihr neuronales Netz (in diesem Fall das neuronale Faltungsnetz) kann physikalisch keine Bilder mit unterschiedlichen Auflösungen akzeptieren. Dies ist normalerweise der Fall, wenn Sie vollständig verbundene Schichten haben, wenn das Netzwerk jedoch vollständig gefaltet, dann sollte es in der Lage sein, Bilder jeder Größe zu akzeptieren. Vollständig gefaltet bedeutet, dass es keine vollständig verbundenen Schichten enthält, sondern nur Faltungs-, Max-Pooling- und Stapelnormalisierungsschichten, die alle invariant für die Größe des Bildes sind.

Genau dieser Ansatz wurde in diesem bahnbrechenden Paper Fully Convolutional Networks for Semantic Segmentation vorgeschlagen. Denken Sie daran, dass ihre Architektur und Trainingsmethoden inzwischen möglicherweise etwas veraltet sind. Ein ähnlicher Ansatz wurde im weit verbreiteten U-Net verwendet: Convolutional Networks for Biomedical Image Segmentation und vielen anderen Architekturen für Objekterkennung, Posenschätzung und Segmentierung.

Convolutional neuronale Netze sind nicht skaleninvariant. Trainiert man beispielsweise Katzen gleicher Größe in Pixeln auf Bildern einer festen Auflösung, würde das Netz bei Bildern kleinerer oder größerer Katzen versagen. Um dieses Problem zu lösen, kenne ich zwei Methoden (vielleicht mehr in der Literatur):

Multiskalentraining von Bildern unterschiedlicher Größe in vollständig konvolutionellen Netzen, um das Modell robuster gegenüber Maßstabsänderungen zu machen und

mit Multiskalenarchitektur.

Angenommen, Sie haben einen großen Datensatz, der pixelweise beschriftet ist, besteht eine heikle Möglichkeit, das Problem zu lösen, darin, die Bilder so vorzuverarbeiten, dass sie dieselben Abmessungen haben, indem Sie horizontale und vertikale Ränder entsprechend Ihren gewünschten Abmessungen einfügen für die Randpixel, sodass Sie bei der Berechnung des Verlusts die Ränder maskieren können.

Versuchen Sie, die Größe des Bildes an die Eingabedimensionen Ihrer neuronalen Netzwerkarchitektur anzupassen (bei einer Standard-2D-U-Net-Architektur auf etwa 128 * 128 festzuhalten) mit Nächster Nachbar Interpolation Technik. Dies liegt daran, dass eine Änderung der Bildgröße mit einer anderen Interpolation dazu führen kann, dass die Ground-Truth-Labels manipuliert werden. Dies ist insbesondere bei der Segmentierung ein Problem. Ein solches Problem werden Sie bei der Klassifizierung nicht haben.

Wenn Sie eine Bildsegmentierung durchführen möchten, können Sie U-Net verwenden, das keine vollständig verbundenen Schichten hat, sondern ein vollständig gefaltetes Netzwerk ist, das es ermöglicht, Eingaben jeder Dimension zu verarbeiten. Sie sollten die verlinkten Papiere für weitere Informationen lesen.

Sie können sich auch das Paper Spatial Pyramid Pooling in Deep Convolutional Networks for Visual Recognition (2015) ansehen, in dem das SPP-Netz vorgeschlagen wird. SSP-net basiert auf der Verwendung eines "räumlichen Pyramiden-Poolings", wodurch die Notwendigkeit von Eingaben mit fester Größe entfällt.


Verschiedene Möglichkeiten zum Verwalten von Ebenen in einer Organisation

Ich habe immer wieder ein Problem, wenn es darum geht, Kunden in meiner Organisation zu bedienen.

Ich finde es sehr verwirrend, die Art und Weise, wie unsere geografischen Daten verwaltet und dann für unterschiedliche Bedürfnisse veröffentlicht werden, abzuwägen.

Drei gängige gespeicherte Datentypen für von uns verwendete Layer sind:

- Dateisystembasiert - innerhalb von FGDB-Dateien.

- Portalbasiert - interne Mongo-DB-Daten, die zu diesem Zeitpunkt nicht verwaltet werden können.

Daher haben wir uns entschieden, alle unsere Geschäftsdaten, die als dynamischer als andere Ebenen gelten, in unserer SDE zu speichern.

Einige Layer erhalten wir einmal im Jahr von einer externen Quelle und sie werden alle in einer FGDB gespeichert.

Von Zeit zu Zeit fordern einige Arbeitgeber andere geografische Analysen an und erhalten als Ergebnis eine "Temp"-Schicht, die in unserem Portal gespeichert ist.

Wir haben einige Kartenservices veröffentlicht, die in verschiedene Informationsgruppen unterteilt wurden, um verschiedene Datenschichten darzustellen. Wenn Anwendungen an Kunden gestellt werden, können die Schichten entweder über die "Chuck"-Dienste, die die erforderliche Schicht enthalten, oder als einzelne Schicht durch konsumiert werden das Portal, nachdem Sie es mit einem Layer-Element verknüpft haben.

Jedes Mal, wenn ein Client einige Schichten von der DB anfordert, stellt sich die gleiche Frage.

Sollten wir einen anderen Dienst veröffentlichen, um alle Schichten zusammenzuhalten und viele wertvolle CPU-Ressourcen und Duplikate zwischen den Diensten zu verbrauchen??

Sollten wir einfach getrennte Layer als Elemente aus dem Portal zu einer Webmap sammeln, ohne sie als Gruppen sortieren zu lassen??

Sollten einige davon als FGDB-Datei verwendet werden??

Gibt es eine klare Möglichkeit, die Daten zu verwalten und Duplikate zu vermeiden?

Gibt es andere Organisationen, die dies erleben und ihre Weisheit teilen können?

von NeilAyres

Meine 2c bin aber kein Experte, kenne nur ein paar Experten.

Wenn kein Funktionszugriff erforderlich ist (zB Webbearbeitung), halten wir alles in einer fgdb. Auch wenn die Daten in SDE sind und über den Desktop bearbeitet werden, verwenden wir regelmäßig Skripte, um sie zu kopieren. Wenn ein Layer über eine Webmap/App bearbeitet werden soll, bleibt er in der Enterprise-DB.

Sie geben richtig an, dass es der Dienst selbst ist, der Serverressourcen kostet. Also versuchen wir, diese zu minimieren.

Es wird also eine Reihe von Basisdiensten geben (normalerweise auf die Unternehmensgruppen ausgerichtet), aber auch die einzelnen Schichten, die als separate Elemente hinzugefügt werden. Auf diese Weise können Sie immer eine WebMap/App zusammenwerfen, indem Sie diese als Quelle verwenden.

Danke Neil, es wird einfach so chaotisch, wenn Clients beginnen, Ebenen in einer Anwendung anzufordern, und schnell danach die Anfrage nach Gruppen kommt.. was einen neuen Dienst erfordert..

Alle Ihre Dienste lesen also FGDB-Dateien und Sie versuchen, die Menge mit nur einigen Gruppendiensten zu minimieren? So ziemlich das, was wir zu pflegen versuchen, nur dass wir uns entschieden haben, die SDE als Layer-Speicher zu verwenden, anstatt FGDB-Dateien. Warum würden Sie es vorziehen, alles als FGDB zu haben, wenn es Ihnen nichts ausmacht, dass ich frage? es unterstützt die Bearbeitung und bietet eine schnellere Leistung, soweit ich weiß

von NeilAyres

Der Hauptgrund für die fgdb ist, dass sie schneller ist. Deshalb werden die meisten Daten kopiert.

Bearbeitbare Layer (Feature-Zugriff) müssen sich in der Enterprise-SDE befinden. Und wir versuchen, all dies in einem Service für die Veröffentlichung zu gruppieren und dann die einzelnen Elemente in den verschiedenen WebMaps/Apps zu verwenden.

Aber ja, es kann chaotisch werden. Es gibt viel Raum für Verbesserungen im Portal. Es wäre schön, nur die WebMap/App für eine bestimmte Gruppe freigeben zu können, ohne auch die zugrunde liegenden Feature-Layer offenzulegen.

Wir verwenden ein Format, das dem von Neil sehr ähnlich (identisch?) ist. Ich werde es im Detail darlegen, falls es Ihnen beim Denken hilft.

Unsere Enterprise-Geodatabase (EGDB) besteht aus Feature Data Sets (FDS), die verschiedene Datengruppen abgrenzen.

Diese FDSs werden dann typischerweise als Gruppen-Layer in einem mxd veröffentlicht, der dann als Kartenservice veröffentlicht wird.

Die mxd zeigt wie Neil auf eine Datei.gdb auf dem ArcGIS-Server.

Dies ermöglicht Geschwindigkeit und garantiert keine Datenverfälschung der EGDB und hält die Daten schreibgeschützt.

(Feature Services sind ein anderes Spiel und erfordern eine EGDB, wie von Neil erwähnt. In unserem Fall möchten wir diese für die Offline-Arbeit verwenden und die Daten können schreibgeschützt bleiben. Wir replizieren also auf eine sekundäre schreibgeschützte EGDB, in der wir dann Feature erstellen Dienstleistungen.)

Im Wesentlichen duplizieren wir unsere EGDB in eine file.gdb mit Python-Skripten.

Wir sind seit über einem Jahrzehnt dabei, also befinden sich so ziemlich alle unsere Ebenen bereits in der Datei file.gdb und folgen demselben FDS-Layout. Und fast alle Layer sind auf mxds und werden über einen Kartendienst veröffentlicht.

Wir haben zwei große file.gdbs, die veröffentlicht werden. Eines sind alle unsere Vermögenswerte (Rohre, Ventile usw.) und das andere sind alle unsere über 220.000 Servicepunkte (oder Zähler). Diese sind im Wesentlichen aufgrund der Art und Weise, wie wir die zugrunde liegenden Daten und ihre Datenquellen erhalten und verarbeiten, auf diese Weise aufgeteilt . Wir erwägen, unser großes Asset file.gdb in kleinere separate aufzuteilen. z.B. eine für Wasserressourcen, eine für Abwasser usw. Wir denken, dass dies mit Portal sinnvoll sein könnte.

Ich denke, ein wichtiger Schlüssel hier ist die richtige Verwendung des FDS, um die Daten organisiert zu halten.

Wir verarbeiten auch viele externe Daten aus verwandten Tabellen, die normalerweise über Links/Ansichten mithilfe von Skripten und Arcobject-Code importiert und aktualisiert werden. Es gibt zahlreiche Tabellen und sogar Feature-Classes, die sich nicht in einem FDS befinden.

Aber je organisierter Sie Ihre Daten verwalten können, desto einfacher ist es, Ihre Kartendienste klar zu definieren und zu organisieren.

Aber es gibt immer noch neue Ebenen oder unveröffentlichte Ebenen, die gelegentlich auftauchen.

Normalerweise passen sie jedoch in unser bestehendes FDS-Layout.

Das Hinzufügen zu einem veröffentlichten Kartenservice ist also nichts anderes, als sie zu einem mxd hinzuzufügen und erneut zu veröffentlichen.

Wir haben auch viele Daten von anderen lokalen Entitäten, die geskriptet und in unserer EGDB gespeichert sind. Da wir diese Daten nicht bearbeiten, überlege ich, sie aus der EGDB zu ziehen und in file.gdbs sowohl für die Server als auch für die lokalen Dateneditoren zu behalten. Der Knackpunkt ist die große Anzahl vorhandener mxds, die modifiziert werden müssten.

Ich denke, dass Sie nach einem Standardsatz von Kartendiensten suchen, um die Dinge zu organisieren. Erstellen Sie keinen neuen Karten-Service, wenn jemand einen neuen Layer benötigt. Fügen Sie ihn einfach zu einem vorhandenen Karten-Service hinzu, es sei denn, es handelt sich um einen neuen Layer, der nicht zu Ihren vorhandenen Layouts passt. Wir hatten gerade einen solchen Fall, also mussten wir einen neuen Kartendienst erstellen, der zuvor unveröffentlichte Daten von einem bestehenden FDS veröffentlicht.

Am Ende des Tages dreht sich wirklich alles um das Layout Ihrer EGDB. Wenn Sie einen gut organisierten haben, sollte die Organisation Ihrer veröffentlichten Dienste daraus resultieren.

Ich habe gehört, dass andere den Datenspeicher als eine Art Wildwest-Ansatz für eine Datenbank beschrieben haben, und denke, dass dies eine ziemlich gute Analogie ist. Da es für uns eine Blackbox ist, überlassen wir es den Endbenutzern, ihre eigenen kleineren, einzigartigen Datensätze zu erstellen und zu veröffentlichen. Alle Daten, die als organisationskritisch gelten, gehören in unsere EGDB als Aufzeichnungssystem.

Unser Portal ist neu und ich hatte Probleme damit, unseren Benutzern den Zugriff auf unsere normalen Datensätze zu ermöglichen.

Ich könnte an unsere bestehenden 10.1 ArcGIS Server (AGS) anknüpfen, habe aber entschieden, dass der beste langfristige Weg darin besteht, einen weiteren Federated AGS zu erstellen, der Teil der Portal-Site ist. Der Zweck besteht darin, unsere standardmäßigen Karten- und Geoverarbeitungsdienste zu veröffentlichen, die dann den Portalbenutzern zur Verfügung gestellt werden.


AGO WebMap-Layer alle fälschlicherweise aktiviert - ESRI JavaScript API

Ich lerne gerade die ESRI JavaScript API und stoße auf ein verwirrendes Problem. Ich verwende die WebMap-Klasse, um eine von mir erstellte ArcGIS Online WebMap zu verwenden. In der Webkarte habe ich einen MapServer mit Dutzenden von Layern geladen, die meisten davon werden beim Laden deaktiviert. Beim Anzeigen der WebMap auf AGO funktioniert alles einwandfrei. Wenn ich sie jedoch in die Javascript-API-Testkarte einfüge, die ich durch Verweis auf die Karten-ID in der Eigenschaft "portalItem" erstellt habe, werden alle Ebenen beim Laden der Seite aktiviert und in der Layerliste steht nur "Unknown Layer".

So sollte es in der AGO-Kartenansicht aussehen:

So sieht es aus, wenn ich auf dieselbe AGO-Webkarte verweise, aber in der JS-API:

So sieht das Ebenenlisten-Widget aus:

Außerdem verweise ich derzeit auf dieselbe Webkarte in unserer öffentlich zugänglichen GIS-Anwendung, die mit WebApp Builder erstellt wurde, und alles funktioniert wie erwartet. Der einzige Ort, an dem dies geschieht, ist, wenn ich bei Verwendung der JS-API auf die Webkarte referenziere.

Hier ist ein Pastebin-Link zu meiner JS-Datei. Ich habe einige wichtige Teile der Server-Links für diese Paste herausgeschnitten, aber vertrauen Sie mir, die Links/Webmap-ID sind in meiner Datei alle korrekt.


2 Antworten 2

Es gibt ein Konzept in der Softwarearchitektur namens "Null, Eins, Unendlichkeitsregel". Dies besagt im Grunde, dass Sie entweder null von etwas, eins von etwas oder eine beliebige Anzahl von etwas unterstützen sollten. Sie sollten (fast) nie eine Anwendung schreiben, die (zum Beispiel) 3 von etwas unterstützt.

Wenn Sie also in Ihrem Fall sicher sind, dass eine einzelne "Fringe" -Schicht nicht ausreicht, besteht die nächste Lösung - ohne Berücksichtigung anderer Anforderungen - darin, eine beliebige Anzahl von Fransenschichten zu unterstützen.

Ein Teil des Problems besteht natürlich darin, dass Sie eine ziemlich große Sünde bei der Spieleentwicklung begehen, indem Sie Technologie für ein Spiel entwickeln, das nicht existiert. Alle Anforderungen sind also reine Spekulation. Es ist fast unvermeidlich, dass Sie einige Bereiche überentwickeln und andere unterentwickeln.

Wenn ich in deinen Schuhen stecken würde:

  • Meine erste Reaktion wäre, überhaupt keinen Editor mehr zu machen, es sei denn, ich hätte ein bestimmtes Spiel dazu.
  • Andernfalls würde ich darüber nachdenken, Basis- / Kollisions- / Randschichten alle zu "Schichten" zu machen. An diesem Punkt haben Sie 3 von etwas - also sollten Sie gemäß der Regel eine beliebige Anzahl dieser Dinge (und in beliebiger Reihenfolge) berücksichtigen. Ich glaube, dies wird von einigen vorhandenen Kacheleditoren unterstützt. Sie lassen den Spielcode die Semantik der Ebenen handhaben.
  • Andernfalls würde ich eine einzelne Randschicht unterstützen und mehrere Schichten nicht implementieren, bis ein tatsächlicher Bedarf dafür besteht. YAGNI.

Eine andere wichtige Sache, die Sie beachten sollten – ein Ort, an dem YAGNI möglicherweise ignoriert werden sollte, ist Ihr Dateiformat. Wenn Sie sich jetzt dafür entscheiden, nur eine Ebene zu verwenden, aber denken, dass Sie später weitere Ebenen hinzufügen könnten, stellen Sie sicher, dass Ihre Daten so gespeichert sind, dass Sie mehrere Ebenen speichern können, ohne alte Dateien zu beschädigen.

Um Ihre "Bonus"-Frage zu beantworten: Ja, ein 3D-Array ist akzeptabel, bis eine andere Anforderung dem widerspricht. Wenn Sie diesen Weg gehen, stellen Sie jedoch sicher, dass Sie ein richtiges 3D-Array ( [,,] ) und nicht Arrays von Arrays ( [][][] ) speichern.


13 Antworten 13

Ich denke, Ihr Argument funktioniert, aber nur mit ein paar Verfeinerungen. Es ist sicherlich nicht unmöglich, eine epiphänomenale Erfahrung wie die von Ihnen erwähnte zu machen. Stellen Sie sich einen Film vor, in dem der Held sagt: "Ich bin ein bewusstes Wesen mit einer echten Ich-Perspektive." Wenn Sie wirklich so in den Film verstrickt sind, dass Sie denken, dass Sie es selbst sagen, könnten Sie in diesem Fall immer noch getäuscht werden.

Die wahre Kraft dieses Arguments ist jedoch folgendes: Es wird so komplex und unplausibel, das scheinbare Verhalten ohne Rückgriff auf das Bewusstsein zu erklären, dass es die einfachere Option wird, zu glauben, dass Bewusstsein etwas Reales ist, das wir nur noch nicht vollständig verstehen. Viele der scheinbaren Erklärungen für Epiphänomenalismus scheinen die Notwendigkeit eines echten bewussten freien Willens zu beseitigen, aber in Wirklichkeit verdrängen sie ihn nur vom Fragenden.

Könnte die Realität beispielsweise ein Film oder eine Simulation sein? Wer hat in diesem Fall die Simulation entworfen oder den Film erstellt? Die Kunstfertigkeit kommt von irgendwo. Wenn es nicht von den scheinbaren Protagonisten erschaffen wurde, dann muss es vom Schöpfer sein – die Welt wird zu einer von Gott geschaffenen Unterhaltung (oder etwas, das an der Stelle Gottes steht .) Vis-a-Vis unsere Realität). Oder, um ein fundierteres Beispiel zu nennen, ist ein Chatbot bewusst? Es kann ein Gespräch simulieren, aber nur, weil es programmiert wurde. Sein scheinbares Bewusstsein ist parasitär für das Bewusstsein seiner Schöpfer sowie für die Existenz anderer (scheinbar) bewusster Wesen, die es nachahmen kann. Die Kunstfertigkeit und Absicht des menschlichen Handelns in der Welt muss von irgendwoher kommen. Wenn es nicht von uns stammt, woher stammt es dann?

Hinweis: Ich habe zu diesem Thema in meinem Blog geschrieben -- vielleicht ist dies von Interesse: http://yes.kitoba.com/?s=epiphänomen

Ich habe viele zeitgenössische Philosophen gelesen und die Mainstream-Ansicht scheint zu sein, dass echter freier Wille eine Illusion in dem Sinne ist, dass Bewusstsein ein auftauchendes Phänomen ist, das nur auf die tieferen Ebenen unseres Gehirns gesetzt wird, um uns das Gefühl zu geben, dass wir es sind unter Kontrolle - aber im Grunde sind wir Zombies die sich nur sagen, dass sie aktiv etwas getan haben, nachdem für sie unbewusst bereits entschieden wurde, was zu tun ist.

Zunächst nur ein terminologischer Punkt: "Zombie" hat eine besondere Bedeutung in der Philosophie des Geistes, die ein Wesen ist, das sich wie ein normaler Mensch verhält, aber keine inneren Erfahrungen hat. Aber du musst dich trennen bei Bewusstsein sein von einen kontrakausalen freien Willen haben. Ich glaube nicht, dass die meisten Philosophen, die harte Deterministen sind, bestreiten, dass Menschen bewusst sind. Der Punkt ist, obwohl wir nicht diese Art von Willensfreiheit haben, sind wir keine philosophischen Zombies. Jemandem ist „Zuhause* – einfach nicht unter Kontrolle.

[*Wir haben einen "kompatibilistischen freien Willen", obwohl das vielleicht für Sie nicht zufriedenstellend ist]

Wenn man darüber nachdenkt, würde es nicht funktionieren, weil die Schichten, die angeblich entscheiden, was sie tun (und schreiben) würde diese bewusste Erfahrung nicht machen und würde daher niemals das Schreiben dieses Satzes initiieren.

Warum müssen unbewusste Teile des Gehirns nur das ausdrücken, was sie tatsächlich erlebt haben? Warum können sie nicht einfach Falschmeldungen generieren?

Tatsächlich haben wir zahlreiche Beweise dafür, dass Menschen bewusst über das berichten, was sie nie zuvor getan haben Ja wirklich erfahren:

Es wurde gezeigt, dass Menschen häufig falsche Erinnerungen an ihre eigenen bewussten Erfahrungen der Vergangenheit haben, was bedeutet, dass sie behaupten, dass sie Dinge erlebt haben, die sie nie gemacht haben – aber sie lügen nicht, sie glauben tatsächlich an diese falschen Berichte. Denken Sie daran, dies bedeutet nicht nur das Vergessen von Details und das Auslassen von Beschreibungen: Es ist Putting Neu Einzelheiten im, die nie passiert sind.

Hypnose kann auch Beweise dafür liefern, dass der Geist darauf programmiert ist, Situationen zu melden und/oder darauf zu reagieren, die nie eintreten.

Weniger direkt: Träume und Halluzinationen sind „bewusst“ erlebte Ereignisse, die nie eingetreten sind in der echten Welt. Es ist kein ganz so starker Beweis gegen Ihren Standpunkt, verdient aber wahrscheinlich, hier aufgenommen zu werden.

Könnte es nicht sein, dass "Code" irgendwie in das Gehirn eingebaut wird, das es dazu bringt, Aussagen auszudrücken, die in der Realität keine Grundlage haben?

Zum Beispiel neigen Menschen, die Sätze bilden, die ihre bewusste Handlungsfähigkeit bekräftigen, dazu, dies in der Nähe anderer Menschen zu tun, und dies hat einen gewissen Vorteil für die soziale Fitness, so dass die Person belohnt wird und daher ihre neuronalen Netzwerke so optimiert werden, dass sie wahrscheinlich es wieder zu tun. Umgekehrt neigen diejenigen, die Äußerungen äußern, die ihren freien Willen leugnen oder ähnliches, vielleicht dazu, gesellschaftlich davon abgehalten zu werden, damit fortzufahren (was ich aus erster Hand erlebt habe).

Ich halte diese Beschreibung des Mainstreams (ich würde sagen "Pop") für naiv. Dabei gibt es insbesondere zwei große Probleme:

  • Aus systemischer Sicht können wir nicht so arbeiten, wie wir es tun, es sei denn, Absichten lenken unsere Handlungen, die Umgebung ist zu komplex und wir sind zu gut darin, dies auf eine bestimmte Weise zu kompensieren, die darauf hindeutet, dass die Absichten unser Verhalten lenken
  • Wir nicht Ich habe immer das Gefühl, dass wir die Kontrolle haben, z. B. wenn ich aufstehe, um zu gehen, aber mein Bein nicht reagiert, weil ich es eingeschlafen habe, sage ich viel eher "Hoppla! Mein Bein macht nicht das, was ich damit gemeint habe zu tun" statt zu konfabulieren "Ich wollte fast zu Boden fallen".

Das Gefühl der Kontrolle als grundlose Illusion, um das Bewusstsein zu beruhigen, macht keinen Sinn (es lässt die Fähigkeit, unsere Umgebung so zu manipulieren, wie wir es tun, und die Tatsache, dass wir tatsächlich nicht immer die Kontrolle zu haben scheinen, außer Acht). Kontrollgefühl als tatsächliches Absichtsempfinden gibt es insbesondere, es existieren Modelle, bei denen auf der unteren Ebene eine Absicht über ein Schema eine Handlung antreibt und diese Handlung ein vorhergesagtes Ergebnis hat. Die Umgebung wird während der Aktion durch Sinne überwacht, wenn das vorhergesagte Ergebnis nahe liegt, spüren wir die Kontrolle und können kleine Fehler kompensieren. Wenn es zu weit weg ist, spüren wir einen Mangel an Kontrolle.

Also beginne ich mit der Behauptung, dass das, was Sie die Mainstream-Ansicht nennen, auf anderen Ebenen Probleme hat, was wirklich in der Phänomenologie des Handelns passiert, ist etwas komplexer. Das Gefühl der Kontrolle ist nicht in erster Linie eine Erfindung, um das Bewusstsein zu beruhigen.

. lass uns hier pausieren. Wir fühlen uns, als ob dies sind unsere Entscheidungen und als ob wir sind im Griff. Ich denke, das Wort "Bewusstsein" hinzufügt, fügt theoretisches Gepäck hinzu. die Theorie, dass alles, was wir sind, bewusst ist. Dies ist ein Teil dessen, wo Sie schief gehen. Zum Beispiel durch das obige Modell, wenn Absichten werden unbewusst erzeugt, wir könnten uns dieser Absichten immer noch bewusst werden. Und wenn unser Kontrollgefühl eine Wahrnehmung des Erreichens von Absichten ist, können wir dies bewusst als Kontrolle erfahren ohne es ist ein überflüssiges Gefühl. In einem solchen Fall werden die Absichten wirklich nicht "bewusst gemacht", aber unsere bewusste Erfahrung davon wird auch nicht illusorisch sein, es wäre eine echte Wahrnehmung, eine echte Absicht zu erreichen. Mit anderen Worten, "etwas" hat tatsächlich die Absicht, und das Gefühl der Kontrolle bezieht sich tatsächlich auf "etwas", das damit zusammenhängt, die Absicht zu erreichen, es ist nur so, dass dieses "Etwas" kein bewusster Prozess ist, sondern lediglich eine Sache, die irgendwann wird bewusst erlebt.

Ich glaube, du machst hier einen Fehler. Was Sie mit "haben" meinen, ist gerade genug semantisches Durcheinander, um Sie durcheinander zu bringen. Bestimmt etwas hat eine bewusste Erfahrung. Was Sie für die Bildung des Satzes benötigen, um eine wahre Aussage zu sein, hat ein schwächeres Kriterium als Sie sich vorstellen, obwohl es nur erfordert, dass die Tatsache dass Sie eine bewusste Erfahrung machen, spielen eine kausale Rolle bei der semantisch relevanten Satzbildung. Dieses Erfordernis reicht nicht aus, um festzustellen, dass der Prozess selbst ein "bewusster" sein muss, nur dass die bewusste Erfahrung Informationen (durch kausale Verknüpfung) in die den Satz bildende Sache einfügt.

Das Argument, dass der Prozess die Erfahrung nicht „hat“, wenn er nicht bewusst ist, ist nicht überzeugend, wenn Sie mit „haben“ meinen, dass er die Erfahrung nicht tatsächlich enthält, es ist irrelevant, solange der Akt des Erlebens dem unbewussten Prozess Informationen zuführen kann . Wenn Sie mit "haben" meinen, dass es keinen kausalen Zugang zur bewussten Erfahrung hat, dann stellen Sie die Frage. In jedem Fall haben Sie nicht überzeugend genug argumentiert, dass die Prozesse, die zur Bildung wahrer Aussagen über Ihre bewussten Erfahrungen beitragen, bewusste Prozesse sein müssen.

IOW, es ist völlig vernünftig zu verlangen, dass die Aussage kausal mit der bewussten Erfahrung zusammenhängt. Aber das sagt nichts über den Prozess selbst aus, durch den der Satz bei Bewusstsein gebildet wird.

Um dies zu einem soliden Argument zu machen, müssen Sie den fehlenden Schritt einbinden. Sie müssen zeigen, dass der Prozess, der den Satz bildet ist bewusst. Bestenfalls haben Sie nur überzeugend argumentiert, dass es so ist verursacht durch bewusstes Erleben auf semantisch relevante Weise.

Dein Argument ist nicht wirklich ein Argument dafür Freier Wille, sondern eher a probabilistisches Argument zugunsten der potentiellen Existenz von a Rückkopplungsschleife vom Bewusstsein (alias Awareness, alias Qualia) zurück in die tieferen (unbewussten) Schichten des Gehirns, die keineswegs "frei" sein müssen.

Es kann als probabilistisches Argument in dem Sinne angesehen werden, dass es für ein Gehirn intuitiv viel plausibler ist, den Satz "Ich bin bewusst, ich bin bewusst, ich habe Erfahrung in der ersten Person, Cogito ergo sum" als Ergebnis irgendeiner Art von Rückmeldung vom Bewusstsein, als das Ergebnis zufälliger Falschmeldungen, die von den unbewussten Schichten des Gehirns ohne Grund erstellt wurden. Tatsächlich, selbst wenn wir großzügigerweise eine vernünftige Wahrscheinlichkeit für diese Falschmeldungen einräumen First-Person-Erfahrung Berichte rein zufällig passieren, die Wahrscheinlichkeit von Alle Personen falsch melden Erfahrungen aus der ersten Person die ganze Zeit durch zufälligen Zufall ist immer noch unglaublich gering, was zu dem Schluss führt, dass es viel wahrscheinlicher ist, dass diese Berichte auf das Vorhandensein einer Art Rückkopplungsschleife vom Bewusstsein zurück zum Gehirn zurückzuführen sind. Jemand könnte ein Gegenargument versuchen, indem er behauptet, dass diese Falschmeldungen sind so weit verbreitet, weil sie in unserem genetischen Code verwurzelt sind, da sie uns einen evolutionären Vorteil verschaffen. Nun, wenn jemand ein solches Argument vorträgt, dann trägt er die Beweislast dafür, welche Überlebensvorteile, wenn überhaupt, Qualia bieten können, damit die natürliche Selektion dieses vermeintliche "Qualia-Gen" ohne jegliche Rückkopplungsschleife erhalten kann. Eine ziemlich schwierige Aufgabe, denn wenn es keine Rückkopplungsschleife gibt, können Sie Qualia einfach wegwerfen und würden trotzdem alle Ihre Überlebensfähigkeiten behalten, was bedeutet, dass Sie keine evolutiven Vorteile daraus ziehen.

Aber zurück zum Freier Wille Teil, auch wenn es eine Rückkopplungsschleife gibt vom Bewusstsein zurück zum Gehirn, Sie haben immer noch nicht bewiesen, dass diese Nachrichten oder Berichte vom Bewusstsein zum Gehirn produziert werden frei. Tatsächlich hast du das Wort noch nicht einmal definiert kostenlos überhaupt. Was meinst du mit kostenlos? Zufall? Wenn Ihre Entscheidungen chaotisch, zufällig, würdest du das "freier Wille" nennen? Ich glaube zumindest nicht. Wenn Sie eine gute Entscheidung treffen, hatten Sie Glück. Wenn Sie eine schlechte Entscheidung treffen, hatten Sie Pech. Vielleicht wird der Zufallsgenerator Ihres Gehirns das nächste Mal eine gute Entscheidung für Sie ausgeben, wenn Sie Glück haben. Ich glaube nicht, dass man das "freier Wille" nennen würde. Und natürlich, wenn Ihre Entscheidungen das Ergebnis von deterministische Regeln, dann ist das sicher auch kein freier Wille. Eine Mischung aus Zufall und Determinismus vielleicht? Ich kann nicht sehen, wie ein Smoothie aus Zufälligkeit und Determinismus freien Willen erzeugen kann, aber fühl dich frei (kein Wortspiel beabsichtigt), um mich in den Kommentaren aufzuklären, wenn das der Fall ist.

Also bitte definiere was du meinst Freier Wille und zeigen, wie eine mögliche Rückkopplungsschleife vom Bewusstsein zum Gehirn seine Existenz beweisen kann.

Freier Wille ist, wenn Sie, das DU, das nichts anderes ist und kein Eigentum oder die Summe Ihrer Teile ist. freier Wille ist, wenn du die Ursache deiner Handlungen bist.

Wir glauben, dass Sie Ihre Handlungen aufgrund von moralischem Lob und Tadel verursachen. Wenn Sie es geschafft haben, und es war großartig, dann sollten Sie dafür Lob bekommen. Wenn Sie es getan haben und es schlecht war, dann sollten Sie dafür verantwortlich gemacht werden.

Aber wenn du es nicht getan hast, das heißt, wenn du es nicht von DIR verursacht hast, warum sollte dich dann jemand für das, was passiert ist, verantwortlich machen oder dich auch loben?

Nur zum Spaß, hier sind einige Leute, die einen freien Willen hatten/haben:

Abraham Lincoln, Charles Darwin, Chris Hitchens, Jane Goodall, Martin Luther King Jr., Barack Obama, Copernicus, Leonardo da Vinci, Winston Churchill, Steve Jobs, Pol Pot, Ghengis Khan, Benito Mussolini, Josef Stalin und Harvey Weinstein.

[Diese Antwort wurde früher geschrieben, als eine Reaktion auf die Diskussion einbrach Bemerkungen auf @Chelonians Antwort, als eine fokussierte Antwort auf die OP-Frage. Es kann also nicht zum Thema passen. Dennoch habe ich mich nach einigem Zögern entschieden, meine Antwort nicht zu entfernen. Als besonderes, phänomenologisches p.o.v. (das Geist-Körper-Dilemma als ein falsches ansieht), könnte es von Interesse sein, und für mich ist es sicherlich nicht abwegig]

Wenn ich meinen Arm aus diesem kochenden Wasser vor mir zurückziehe, automatisch nehmen meine diese Handlung auf mich. Nicht ich habe die Bewegung gestartet (sondern Subcortex und Muskeln), sondern alles sieht so aus (und nicht umgekehrt), nur 1/10 s später, als ob ich es wäre, der gedacht / beschlossen hat, sich zurückzuziehen. Das ist die Eigenschaft des vorreflexiven Bewusstseins (aber nicht meines Egos, des Geistes) - alles sich selbst "zuzuschreiben", und dieses Bewusstsein ist anonym, gesichtslos.

Aber wo ist hier Freiheit? Bisher sehen wir nur Verantwortung, oder jede "Schuld" auf sich zu nehmen. Die Freiheit liegt darin, dass die Bedeutung der Situation, - auch meiner Handlung, für deren Beginn ich nicht verantwortlich war objektiv, - wurde durch nichts bestimmt (während der Ruck am Anfang bestimmt war), es war eine zufällige Auswahl durch spontanes Bewusstsein einer Möglichkeit aus mehreren Möglichkeiten. Hätte ich meinen Arm nicht zurückziehen können? Ich war zu Beginn der Bewegung nicht in der Lage, richtig, aber ich hätte es vielleicht schnell kapiert und beschlossen, durchzuhalten oder 2 Sekunden später den Arm in den kochenden Strom zurückzubringen. Außerdem hätte ich vielleicht geschrien, als ich es zuckte, oder einfach meine Augen weit geöffnet. EIN Fortsetzung, development ot the primary bodily reaction was tied with and correlative to the meaning but the latter was applied by my consciousness freely by selecting from a number of possibilities (of being me-in-the-here-world) implied in and admissible by the circumstance.

What does it mean that was "free"? It means it was in the regime of dissociation from the givenneses provided to consciousness, i.e. in the mode of their annihilation. The hot stream, and the pain, were highly appreciated - exactly in order them nicht to meddle in the sudden decision. Consciousness feels that it doesn't base itself on anything when it chooses.

May there be that this "freedom of choice in void" is just an epiphenomenon, consciousness' illusion, and really that some data, stalking unobserved, have determined my choice over the meaning and the action? Yes, that may be, but I'll never know that myself. Other people might tell me this later, or I myself might say it in explanation to myself, - but it never will be evidence (like the sense of freedom was) and never become credible enough: it will be a matter of trust (like all theories of objective reality are).

In what way can the above text seemingly unrelated to the OP's question be relevant nevertheless?

"I know those experiments pretty well but I would argue that initiating moving your hand can indeed be done by any robot but initiating writing a sentence about your consciousness which turns out to be true is more plausibly attributed to the consciousness itself than to deeper levels which aren't conscious."

But I've argued (from a perspective close to be Sartrian, as I hope) that even in experiments of automatic reactions such as ticks or reflexes or robot-induced moves - we remain fully free. Therefore contrasting simple automatisms with "writing a sentence" about subjective experience, i.e. the complexity, is not a way to prove qualia of consciousness or disprove determinism. The "more plausibly attributed" argument is not, to me, a right way to defend against @Chelonian's arguments.

Just consciousness with its freedom and mechanics with its determinism are two nonintersecting domains, neither of the two can penetrate the other to strike. They also are on different levels: I agree with those saying consciousness is an ontologic concept (i.e. it exists before [individual] world is possible), while mechanics (in wide sense of the word) is ontic: it needs entities already existing, and it implies there is "reality" totally independent of consciousness (so it is another reality than that consciousness could inhabit).

In my comments to @Chelonian's answer (all comments therein are found now in chat) I've expressed the opinion that a brain (neurons) or a computer can never (or at least in our age having our baggage of outlooks and ways to formulate thought) be conscious, even if it is much more clever than man at tasks and learning because computer cannot conceive of, say, 2<>2 (break of self-identity of an entity) whereas man's consiousness does it every minute.

"I am a conscious being with a true first person perspective"

According to Sartre (see "The Transcendence of Ego") cartesian cogito ergo sum is a performative fallacy: who thinks this thought (active, pre-reflective consiousness, me) is not whom the thought is ascribed to (I, an inert reflective object). From this particular point of view, having "first-person perspective" designates not the consciousness but one of objects of the world, and it could be removed from the phrase as redundant. Then you are left with "I am a conscious being" which sounds similar to "cogito ergo sum". And that will suffice.

When you are writing down that phrase you actually don't have the first person perspective because your consciousness is busy with writing a sentence. But you remain conscious (and free). You're keeping a dim purpose what you are writing for, and your movements and auxiliary thoughts serve that goal. Consciousness understands itself and what it is doing, even though there isn't any Ego currenlty here or Ego is seen in the past as if remembered andere man. Because positional consciousness of an object or one's activity is at the same time non-positional consciousness of the self. That primordial self-consciousness (which is difficult to catch) - without being an object to oneself - is a primary evidence and needs not be proven, especially by subconscious "spooks" or neurons as "spooks".


Align back/foreground layers with each layer separately #11

I have a file with six layer groups. When I export layers, all works fine, I get six images as expected.

Since the layers all share a common design element as background, I thought to factor that out into its own layer, named "[mybackground]". This is not in a layer group.

For test purposes, the first five layer groups are left alone, and the sixth I removed the design element, leaving an ample layer of transparency. The background layer is a solid color covering the entire area.

All the layers are the same size.

When I select advanced option: use square bracket named layers as background, I did not get what I expected. For the first five, I expected the same image, and for the 6th layer group I expected the background layer to show through the transparency. The first five were correct, but the 6th did not include the background layer at all, and just the transparent area shows along with the other layers in the layer group.

I have tried this with [mybackground] layer both above the list of layer groups in GIMP, and below the entire list. The results were the same.

System: Fedora 20, Gimp 2.8, your plugin v 2.2. System is fully up to date.

Question: Am I doing something wrong, or is there a bug?

Otherwise, this is an awesome plugin, doing exactly what I need. Thanks for your work!

The text was updated successfully, but these errors were encountered:

We are unable to convert the task to an issue at this time. Please try again.

The issue was successfully created but we are unable to update the comment at this time.

Barrynerd commented Aug 16, 2014

After posting the above, I tried a different test.

The layer groups are all the same size, let's say 750x900 px. They are stacked vertically in an image that is

For this test, I changed [mybackground] layer to be the size of the full image, and filled it with a solid color. Then I exported the layer groups again.

This time the one with the transparency DID show the solid color.

So I guess I misunderstood the way the background option works: It shows the background at the same place in the full image where the layer group is located. Nothing wrong with this in principle, I am sure this case occurs a lot, such as changing background colors en masse as I did in this test.

But there is a different use case here too, which is what I had intended: when the layer groups are cropped to the layer size (in my case they are all the same size, imagine them as banner ads, e.g.) then I would suggest that the square bracket background layer (if also the same size) be applied directly with the layer group aligned as an overlay.

The benefit here is that that can truly have just one copy of a shared background when there are many variations of the somewhat similar images I am trying to create.

Hope this all makes sense, happy to check back soon to see if there are any questions and to clarify as needed.


The use of transects for resilient design: core theories and contemporary projects

The concept of the transect is derived from a scientific method of investigating a sequence of environments by sampling geographical cross-sections of the target region. Many environmental theorists, including Patrick Geddes and Ian McHarg, have adopted the transect to pursue an ideal relationship between nature and human settlement. Transect planning provides an essential perspective on and transdisciplinary platform for mitigating today's urban problems and social changes. Transects have been especially widely used in urban resilience projects designed to prepare for future uncertainties stemming from climate change.

Objective

In this context, this study reveals the strengths of the transect method for urban resilience and landscape sustainability in the current era.

Methode

This study first examines the theoretical background of the transect as evidenced in the history of environmental planning, including in the work of Patrick Geddes and Ian McHarg, as well as the study of contemporary urbanism. Additionally, this work describes the distinctive characteristics of the transect method through an analysis of recent urban resilience projects.

Ergebnisse

Historically, transect use has furthered the pursuit of a synergistic relationship between nature and human beings. Leading theorists have adopted different perspectives on the environment and pursued various philosophies of urban planning. Many urban and landscape projects have actively taken advantage of the transect method and its foundation in ecological thinking. Through an examination of certain contemporary urban resilience projects, the main characteristics of the transect method can be deduced, including: (1) multiscale and multidirectional analysis, (2) spatiotemporal design, and (3) heterogeneous patterning.

Fazit

This method-oriented research offers new insights into the current study of landscape ecology, landscape architecture, and environmental planning, and reveals the potential of the transect method for resilient design.


Esri JSAPI map.setExtent issues

I have a map with three layers. Basemap (SR/WKID = 3857), TiledLayer (SR/WKID=26915) and FeatureLayer (SR=102100, latestWKID = 3857). I'm locked on the SR for the TiledLayer so I can't do anything about that. I load the map, everything is great. Everything is lined up and displayed as expected. until I add in the below on(ɼhange-extent') event.

This causes all of my layers except the basemap to become skewed on initial load:

Hinweis - The issue is with map.setExtent(maxExtent). Replacing it with a console.log or other basic response allows the map to load fine without the skew.

The goal is to not allow a user to pan outside of the original map extent. It works as I expect it to other than the initial load. Panning, zooming, toggling layers all cause the map to return to the proper alignment. So my questions are:

Why does on(ɼhange-extent') fire on load?

What is the difference between WKID and latestWKID?

Am I understanding correctly that 3857 and 102100 point to the same spatial reference?

Thanks for any feedback. It is appreciated.

So. The sequence of your code is:

Then after you load the layers, both on change and on load are firing? It sounds like it's using the wrong SR/extent in the on change callback. Are you setting the map extent in the map constructor? What is the map extent/SR?

If provided, the extent and projection of the map is set to the properties of Extent. Once the projection is set, all layers must be able to be drawn in the defined projection. The tiling scheme of anArcGISTiledMapServiceLayermust match the projection of the map. The projection of the extent is honored when used in the map constructor.

What happens if you add the on change event inside the on load callback, assuming you load layers once?

Not sure if any of this helps.

Going to run through your questions in order. Without full code/images of exactly what is going wrong it is a little hard to pinpoint.

I think some of the problem is that map.on(ɼhange-extent'. ) is an infinite loop. So, when the extent is changed you want the extent to change then the extent just changed so you want to change it again. Over and over and over again. Does that make sense? This is most likely causing some of your issues. You can see this if you throw a console log inside the function after map.setExtent(). Also, I just looked at the docs and change-extent should be extent-change. Not sure if this causes problems or not. You may want to consider changing it to map.on('pan'. )

2.I would recommend fixing the infinite loop and reporting back. This may be causing the server to just give up and give you something as it triggers a timeout. The something it gives you may be the messed up stuff.

3.The extent is set on load. So, in a way the extent has changed from null to X. Thus, it fires. That is what I am going to guess as the reason for that.